Em princípio, sim

Você defendia a regra com convicção. Até a regra chegar na sua vaga

por Lucia Emmel

A chave da garagem e a ata da última reunião

Na reunião de condomínio de março, o assunto era a vaga de visitante.

Alguns moradores deixavam o carro de parentes ali por dias. Outros reclamavam. A discussão esquentou.

Você pediu a palavra e foi firme: «Regra é regra. Vaga de visitante é para visita de algumas horas. Se abrir exceção para um, tem que abrir para todos.»

A fala foi aplaudida por metade da sala. A regra passou: no máximo seis horas.

Em outubro, seus pais vieram do interior passar o fim de semana. Chegaram de carro na sexta à noite.

E você se pegou, no sábado de manhã, redigindo uma mensagem para o síndico sobre a importância de ter bom senso com as regras.

Vem comigo. Continue lendo. ↓

I  A Cena

A vaga de visitante

A mensagem tinha bons argumentos.

Seus pais são idosos. A viagem foi longa. É um fim de semana só. O prédio estava vazio, metade dos moradores viajando. A vaga não ia fazer falta para ninguém.

Todos verdadeiros. E nenhum deles tinha aparecido na reunião de março.

Aqui a cena pede cuidado, porque há duas leituras possíveis, e elas não são iguais.

A primeira leitura é a mais dura: o princípio valia enquanto o custo era dos outros. Em março, defender a regra não custava nada a você. Em outubro, passou a custar, e o princípio ganhou exceções.

A segunda leitura é mais generosa, e também pode ser verdadeira: a situação concreta trouxe uma informação que o princípio abstrato não tinha. Em março, «exceção» era uma palavra genérica. Em outubro, tinha rosto, idade e uma viagem de seis horas. Talvez a regra de março fosse mesmo rígida demais, e só ficou visível quando bateu na sua porta.

O que diferencia as duas leituras não está nos argumentos, que são os mesmos. Está numa pergunta simples: você defenderia a mesma exceção se o carro fosse do vizinho?

Se a resposta for sim, o princípio foi revisto. Se for não, ele foi suspenso por conveniência.

E, para tornar tudo mais humano, a resposta honesta às vezes é «não sei». Porque, olhando de dentro, revisão e conveniência parecem exatamente iguais.

II  O Fundamento

A moeda que caía sempre do mesmo lado

Em 1997, um grupo de psicólogos americanos montou um experimento que parece armadilha de programa de televisão.

Cada participante precisava distribuir duas tarefas entre si e uma outra pessoa, que não conheceria. Uma tarefa era agradável e valia pontos para um sorteio. A outra era chata e não valia nada.

Antes de decidir, a maioria dos participantes concordava que o justo seria sortear, por exemplo, jogando uma moeda. Os pesquisadores deixavam uma moeda disponível.

Muitos usaram a moeda. E aí vem o resultado: entre os que jogaram a moeda, quase todos ficaram com a tarefa boa. Numa proporção parecida com a dos que nem jogaram.

A moeda, ao que tudo indica, caía sempre do lado de quem jogava. Ou era jogada de novo. Ou o resultado era lido com alguma flexibilidade.

Os pesquisadores chamaram o fenômeno de hipocrisia moral: o desejo de parecer justo, inclusive diante de si mesmo, sem pagar o custo de ser justo.

A palavra é pesada, e talvez pesada demais para a vaga de garagem. Mas o experimento mostra algo que vale para quase todo mundo: o princípio e a vantagem pessoal não brigam às claras. A vantagem costuma vencer discretamente, com bons argumentos e uma moeda à mão.

III  A Dose Aplicada

Testar o princípio antes da hora

Um princípio que você defende com convicção. Um só, desses que você já disse em voz alta numa reunião, num jantar, numa conversa de família.

Agora imagine, com calma, a situação concreta em que ele custaria algo a você. Não a situação genérica. A sua. Com nome, data e consequência.

«E se fosse comigo?»

Investigue também esta possibilidade:

«E se fosse com outra pessoa, nas mesmas circunstâncias?»

Decida agora, sem pressa, o que você faria nesse caso.

Porque a questão central não é simplesmente verificar se conseguimos sustentar nossos princípios quando eles nos prejudicam.

É verificar se usamos critérios semelhantes para avaliar situações comparáveis, independentemente de quem será beneficiado.

Se o princípio aguenta, ele sai do exercício mais firme. Se não aguenta, talvez precise de uma nuance que você ainda não tinha formulado. Os dois resultados são úteis, e os dois são melhores do que descobrir a resposta num sábado de manhã, com os pais na sala e o síndico do outro lado da mensagem.

Taças erguidas, brinde feito. Seguimos!

Taças erguidas, brinde feito. Seguimos!

Dose Plena

por Lucia Emmel